Po umelom oplodnení je čoraz väčší dopyt, a to v dôsledku zvýšených problémov s plodnosťou a prirodzene neplodných vzťahov medzi osobami rovnakého pohlavia.
Verejný diskurz sa v posledných týždňoch čoraz viac zameriava na “nebezpečenstvá umelého oplodnenia”. Najrôznejší vedúci predstavitelia hovoria o “rizikách”, ktoré by umelá inteligencia mohla predstavovať.
Musím povedať, že som rád, že ľudia na to začínajú sami prichádzať. Pred umelým oplodnením varujem už roky. Niekedy som sa dokonca cítil ako hlas volajúceho na púšti. (Som rád, že ma rodičia pomenovali John.)
Pre tých, ktorí sa zaujímajú o to, odkiaľ pochádzajú myšlienky, umelé oplodnenie (UO) pochádza z chovu zvierat: ako zlepšiť svoj dobytok.
Nakoniec sa umelé oplodnenie stalo diskrétnym riešením pre dostatočne vybavených (aspoň finančne) mužov s nízkou alebo žiadnou plodnosťou. Vtedy o týchto problémoch nikto nehovoril. Viagra sa neposielala poštou a reklamy na erektilnú dysfunkciu nezapĺňali hlavný vysielací čas.
Vláda bola tiež zasvätená do tohto veľkého tajomstva. Mnohé štáty prijali zákony o otcovstve, podľa ktorých sa predpokladalo, že dieťa počaté v manželstve je manželovo, pokiaľ aktívne nepopiera otcovstvo. Muži, ktorí sa uchýlili k umelému oplodneniu od darcu (UOD), tak nerobili.
Táto vládna “domnienka” bude dôležitá, ako uvidíme.
V 60. rokoch 20. storočia, keď Cahal Daly (Morálka, právo a život) písal o umelom oplodnení, poukázal na sociálnu nespravodlivosť spoluúčasti vlády na klamstve v jej úradných dokumentoch (rodných listoch) o rodičovstve. Vtedy, keď sa k UO uchyľoval len málokto a nikto sa nestaral o práva detí, boli jeho námietky odmietané akýmsi pragmatickým mávnutím ruky: je to malý problém niekoľkých, chudákov, tak, prestaňte s tým.
Nuž, Dorotka, už nie sme v šesťdesiatych rokoch minulého storočia.
Oveľa viac mužov dnes trpí nízkou až žiadnou plodnosťou, nízkou pohyblivosťou spermií, impotenciou, nízkou hladinou testosterónu a mnohými ďalšími komplikáciami, ktoré im bránia byť otcami. (Paralelné javy sa vyskytujú aj u žien.)
Sme osem rokov po rozhodnutí Obergefell, ktorým bolo vynájdené “manželstvo” osôb rovnakého pohlavia. Rozhodnutie Obergefell bolo obhajované na základe toho, že manželstvo a plodenie detí nemajú nevyhnutnú súvislosť; preto sexuálna diferenciácia nie je pre manželstvo podstatná. Sme v mesiaci “Pride”, sexuálnej etiky, ktorá nevyhnutne popiera akúkoľvek podstatnú súvislosť medzi sexom a plodením.
V rokoch od Obergefellu “manželstvá” osôb rovnakého pohlavia čoraz častejšie tvrdili, že “práva a výsady” manželstva sa vzťahujú aj na plodenie detí. Keďže “manželstvá” osôb rovnakého pohlavia sú vo svojej podstate neplodné, realizácia akéhokoľvek “práva” na plodenie detí nevyhnutne zahŕňa umelé metódy reprodukcie vrátane umelej inteligencie.
Keď Indiana odmietla uviesť druhú partnerku lesbického “manželstva” ako “rodiča” a tvrdila, že nemá biologický vzťah k dieťaťu a namiesto toho by si mala dieťa adoptovať, federálny súd tento štát Hoosier zrušil. Nariadil mu, aby v rodnom liste klamal a osvedčil rodičovstvo zbavené akéhokoľvek biologického základu uplatnením starého zákona o “domnienke” UO: ak je pár v platnom manželstve a druhý “manžel” tvrdí, že je rodičom, ústava údajne vyžaduje zapísanie tohto tvrdenia bez ohľadu na jeho zjavnú biologickú nemožnosť.
K podobným záverom dospel v roku 2017 Najvyšší súd USA, v ktorom stále pôsobí Anthony Kennedy, vo veci Pavan a i. proti Smithovi. Ako poznamenal jeden súčasný komentátor, informácie v arkansaskom rodnom liste nemajú hodnotu papiera, na ktorom sú napísané.
V nasledujúcich rokoch očakávajte sústredené úsilie o nové vymedzenie rodičovstva nezávisle od biologických vzťahov. Žijeme v gnostickom svete, kde je dôležité, čo si človek myslí, nie krv a voda. Nebuďte prekvapení, ak bude rodičovstvo “po starom” v zákone odsúdené ako protiústavne “privilegované“.
Aké sú teda nebezpečenstvá umelého oplodnenia? Prinajmenšom dve:
Po prvé, zničenie otcovstva. Na rozdiel od žien, ktorých telesná investícia do plodenia je fyzicky a časovo rozsiahla (prinajmenšom dovtedy, kým umelé inkubátory nenahradia gestačné lono za prenájom), muži sú absolútne potrební len na to, aby prispeli gamétou. Keďže podstatnou položkou je gaméta, nie muž, otcovstvo sa rýchlo redukuje z osobnosti na funkčnosť. Záver: otcovstvo degeneruje na tovar, ktorý sa dá získať masturbáciou.
Toto sme oslavovali na Deň otcov?
Po druhé, ide o sociálnu nespravodlivosť. UO vytvára vzťahy založené na lži. Tradične sa deťom z UO často nepovedalo o ich skutočnom otcovstve a beda, keď sa tento pôvod náhodou odhalil. Ľudská skúsenosť nám hovorí, že adoptívne deti hľadajú svojich “skutočných” rodičov. Mýlia sa tieto deti vo svojej definícii “skutočného”, alebo ide o ďalší prípad spoločnosti, ktorá od detí vyžaduje, aby svoje prirodzené očakávania prispôsobili túžbam dospelých, čo bývalý parížsky arcibiskup Michel Aupetit pejoratívne nazval “rodičovským projektom”?
Ako s rozšírením UO (ak musia byť reprodukčné technológie všeobecne dostupné, aby sa prispôsobili všetkým moderným koncepciám “manželstva”) chrániť deti pred nevedomým vstupom do incestných vzťahov? Aké psychologické hry bude treba hrať, aby sa zistilo, že podľa “odborného lekárskeho posudku” deti nemajú potrebu spájať sa so svojimi biologickými otcami, a to ani napriek jednoduchému zdravotnému a genetickému dedičstvu, ktoré zdedia?
A má spoločnosť klamať predstieraním, že otcovstvo podľa úmyslu má prednosť pred otcovstvom podľa biológie? Alebo sa naša definícia modernej “rodiny” stane takou expanzívnou, že stratí zmysel?
Sme na prahu nového odvážneho sveta, sveta, ktorý v nemalej miere uľahčuje určitá verzia UO. Nesmieme dovoliť, aby politická korektnosť umlčala diskusiu o ňom.
Preklad u crisismagazine.com
